铁饭碗被打破！得州参议院通过新法案：取消教授终身教职！副州长：学术自由是在分裂社会！
最近在美国，终身教职这一铁饭碗开始被打破。得州参议院刚刚通过了一项新法案——禁止向新的州立大学教授提供终身职位，但已经获得终身教职的教授并不受此影响。
4月20日，在副州长Dan Patrick向该州公立大学的教师任期宣战一年多后，得克萨斯州参议院终于批准了禁止学校向新聘用的教授提供终身教职这项法案。目前，该法案已经提交至得克萨斯州众议院。
对此，副州长Dan Patrick于4月20日在参议员Brandon Creighton和R-Conroe在两党通过参议院第18号法案后发表了以下声明：终身制大学教授是我们社会中唯一有工作保障的人。过去一年里，很明显，得克萨斯大学的一些终身制教授觉得自己不受立法机关及其各自董事会的监督。这些教授声称学术自由，并借终身职位之便，公然推进他们分裂社会的议程。
以下是得克萨斯大学教务委员会于2022年2月14日通过的决议的一段摘录：因此，教务委员会坚决反对任何来自教职以外的机构试图限制或规定大学课程内容的行为，包括与种族和社会正义相关的问题，并将坚决抵制包括立法者和董事会在内的任何对教职权力的侵犯。
Patrick表示，这些生活在泡沫中的教授真的认为他们不需要对任何人负责，实在是令人震惊。显然，现实世界并不是这样运作的，他们必须要对得克萨斯州立法者和董事会负责。而这种行为是不能容忍的。
与此同时，北卡罗来纳州也正计划对终身教职下手。
据报道，如果在2024年7月之后受聘，北卡罗来纳州公立大学的教员将无法获得终身职位。拟议中的立法将该州社区大学和四年制大学的讲师设为非固定或合同雇员。教职合同可以为期一至四年。
美国实施终身教授制主要有两个目的：保障教授享受学术自由；保障教授获得稳定的经济收入。
终身教职极大地保障了教授公开表达观点和自主开展研究的自由。当教授们的观点有悖流行思潮或权威观点，或当他们选择非主流课题时，他们不用担心会因此被解雇。在终身教授制的保障与鼓励下，教授们敢于提出新颖的观点，学者们也有足够的自主权探索他们感兴趣的领域，并向社会诚实宣布研究结果。
高校希望通过终身教授这样的制度，吸引有能力的人才。正如美国大学教授联合会和美国高校联合会于1940年联合发表的《关于学术自由与终身教授制度的声明》（Statement of Principles on Academic Freedom and Tenure）中所强调的：“学术自由和经济稳定，即终身教授制，对于高等院校成功地履行其对学生和社会的责任不可或缺”。这一声明也是确立教师终身教职的纲领性文件。
美国高校教授分三个等级：终身教授、终身轨教授和非终身轨教授。终身教授是教授中的最高等级，指已获得终身教职的教授。
获得终身教职意味着该教授不能被学校轻易解雇、该教授的教职不能被取消，除非有不可抗拒的原因（如整个院系被取消、学校的财政困难等）或遇到极为特殊的情况（如教授行为不当等）。对于这些教授来说，除了自己辞职、退休外，被终止教职的几率非常低。
有少数具有相当资历的学者一经聘用便拿到终身教职。也有少数学者由于学术业绩优异，提前拿到终身教职，但这样的情况并不多见。从终身轨教授到终身教职一般都有一个漫长的积累过程，很多终身制教授在尚未获得终身教职前便已积累了很深的学术造诣，有些甚至已成为研究室的负责人、学术带头人，其学术地位不亚于终身教授。
晋升终身教授的评审过程相当正式、严谨。在美国高校的章程、教工手册和工会合同等官方文件里，对终身教授的评审原则、步骤等都有详尽的规定说明。其中的关键环节是由同行教授组成的评审委员会按照规定标准评估申请者的各项指标，评审结果由评审委员会上报学院，再由院级领导上报给校领导，最终由董事会签批。
最近，美国佐治亚理工学院的副教授 Carl Disalvo 发布一条推文，说本校的终身教职评估有了新的方式。
迪教授在推文中不无遗憾地说：众所周知的终身教职，在本校自此绝矣。在随后的回复中，他还说考核年年有共分五大项，任何一项中得分 1 或 2，则有可能进入考察期，有可能被解雇，这令他在情感上很难接受，他已看见一出悲剧正在上演。
他还说道：如果连终身教职都取消，学术自由的保障从何谈起？大家又凭什么愿意接受低于业界薪水的辛苦工作？
这条推文在美国学术界引起热议。
早在去年 10 月，佐治亚州的大学系统就已经出台了新政策。新政策中有两项变化：
一是对教授的评估除了研究、教学和服务外。现在，佐治亚州的教授需要证明第四类的能力：学生的成功（student success）
二是依托终身教职后评估的结果，在制度上许可高校的管理部门在没有教职工参与的情况下，直接解聘终身教授。
政策一出，北美学术圈一片哗然。美国大学教授协会（American Association of University Professors，AAUP）直接警告佐治亚州的这一举动，将破坏保护学术自由的风气。
管理部门并非相关专业领域内的人，这很可能出现误判。佐治亚州大学已有超过 1500 名教授签署了反对情愿书。
除了佐治亚州，德州政府也有相关的提案。赶在递交提案的截止日期3月10日、春假前的周五，德州议员提出了一项禁止本州的公立高等教育机构从9月1日起提供终身教职tenure制或 "任何类型的永久职位"的提案，从而发动了对大学学术自由的攻击。
教育委员会在昨日上午举行了听证会，现在的立法状态显示为“Left pending in subcommittee “。
这个SB18提案由德州参议院高等教育小组委员会主席Brandon Creighton提交，至今联署者全是共和党议员，共11名。
提案将允许执委会建立 "教职员工分层聘用的替代制度，但该制度必须明确界定每个职位，并要求每个教职员工接受年度绩效评估。" 这种替代性的分层聘用制度是什么样子的还不清楚。在提交截止日期前，没有众议院议员提出类似的或相同的提案。
Creighton在一份声明中称，tenure是一个 "昂贵的、不必要的和过时的负担"。他说，现在是立法者重新评估这种 "过时的做法 "的时候了，特别是在 "高校拥有前所未有的捐赠、臃肿的行政费用和膨胀的学费"的时候。根据现在的州教育法，终身教职员工要接受评估，"频率不超过每年一次，但不低于每六年一次"。该法规定，任期可因 "不称职、玩忽职守或其他正当理由 "而被撤销。
选区来自休斯顿周边的共和党议员Creighton（R-Conroe）之前还提出了另外一项提案，就是禁止德州的高等教育机构在招聘新员工时考虑多样性、公平和包容性的反DEI提案。
SB18推进的速度非常快，因为这是副州长Dan Patrick的一项首要立法任务。去年2月，副州长就宣布，他打算终止公立大学的终身教职。
起因是德州大学教职工委员会出台了一项不具约束力的决议，肯定了教授种族、性别公正和批判性种族理论的学术自由。
在副州长宣布后的一年里，其他德州几位大学领导人为tenure的重要性进行了辩护。德州大学校长Jay Hartzell在去年的一份声明中说，取消tenure会妨碍德州招聘和留住优秀教师的能力。他表示，"这也会伤害德州的学生，他们将无法从全美最优秀的人那里学习，继而留在本州。"
去年9月，德州众议院议长Dade Phelan（R-Beaumont）表示，他反对副州长关于终止tenure的提议。他说，他得到的反馈是任期禁令将使大学更难招募到具有保守观点的教授。
爱荷华大学教授维克多-雷（Victor Ray）说："终身制和学术自由是为了保护那些有时研究不受欢迎的内容的学者，使他们免受德州、佛罗里达州和其他州试图在课堂上施加的政治影响。”
德州的高校领导人普遍认为，结束tenure制度将使他们难以招募和留住一流的教师，但这些呼吁似乎对副州长和保守派立法者没有什么影响。
不甘人后的佛罗里达州共和党众议员也于2月21日提出的众议院提案999，授权政府对大学运作的干涉，赋予管理委员会随时审查大学教师的任期状况的权力。美国多州保守派共和党议员的积极推进将实现他们一直以来的愿望——彻底取消大学的终身制。
德州大学奥斯汀分校的药理学及心理学教授Andrea C. Gore，于3月24日在休斯顿纪事报撰文反对德州的SB18提案。她在《Killing tenure would ruin the state's research universities》一文中说：
“第88届德州立法会议正在进行中，提出了几十项关于公共高等教育的提案。有几项提案对学术自由构成了威胁，即威胁了教授在没有外部影响或压力的情况下追求知识并在校园内自由交流思想的能力。"
1915 年，美国大学教授协会 AAUP 刚成立，便提出以终身教职制度来保障学术自由的重要主张。百余年来，美国高校的终身教职制度逐步完善，成为美国对现代高等教育的贡献之一，为维护学术自由做出巨大贡献。
但针对终身教职制度的质疑，同样由来以久。
上世纪 70 年代初，美国战后一代逐渐成为社会中坚，在嬉皮士运动等众多思潮和价值观流行。同时，美国也因一系列原因陷入经济危机。
在思想和经济的双重背景下，美国社会普遍对保障学术自由的终身教职制度产生质疑，认为这些知识分子没有对社会带来足够的贡献，却衣食无忧，每日优哉游哉地追索闲逸的好奇。时任美国总统的里查德·尼克松竟然说：教授是敌人 (the professors are the enemy)。
1972 年，路易斯·瓦卡罗（Louis Vaccaro）撰写了一篇讨论终身教职制度弊端的文章，他设想应在拿到终身教职后的第三、第八、第十五年末进行定期评估。这被认为终身教职后评议的最早文献。
终身教职后评估制度的支持者指出制度本身是一种发展性评估，能够识别出教授学术生涯中的某些失误，从而帮助教授进行更合理的未来规划。
但反对者则认为这种制度非常容易成为一种法理性评估，将会成为机构解雇教授的证据—— 教授们的观点非常一致，终身教职的评估或许是必要的，但绝对不能作为一种终结性的评价，更不能作为解雇教授的手段或依据。
随着政府投入的持续减少和战后「婴儿潮」衰退带来的生生源不足，上世纪 90 年代，终身教职后评估在美国高校迅速流行，相关的制度也主要创建于这一时期。到 2000 年，已经有 37 个州的州立高校已经或正在制定终身教职后评估制度。
没有限制和评估体系的铁饭碗毫无疑问会养懒人，但对于高等教育来说，终身教职是体现其价值独特性的一个象征，能够保护教授们在研究和教学中能够不受干预地创造和传播有效和可靠的知识。这也正是学术自由的价值所在。
学术自由对于教授学者们来说，是一种思维习惯，而终身教授制度为这种思维习惯提供了生存发展的沃土。教授们成为终身教授后，可以不用再担心丢掉饭碗，因此，可以没有后顾之忧地选择自己关心的、有意义的课题展开研究。很多时候，尖端的研究或许富有争议、或许需要冒险、或许相当艰难，需要很长时间才能有结果。比起其他人，终身教授们可以轻装上阵，心无旁骛地进行这些尖端课题的研究。
往期推荐